Tiens ! Ils ont changé le titre pour « gardien des cœurs purs ». Auparavant, nous pouvions lire « gardien des vierges ». Si on change un titre, il doit y avoir une raison. Est-ce parce qu’il n’y a plus de vierges ? Ou bien est-ce parce qu’être vierge est un état transitoire, qu’on n’a aucun intérêt à vouloir conserver, à moins d’être prisonnier de ses inhibitions sexuelles ? Dans les deux cas, pas besoin de gardien des vierges ! Les vierges n’existent plus ou pas pour longtemps et, de toute façon, ce n’est pas un état souhaitable. On se préoccupe beaucoup plus aujourd’hui de l’initiation sexuelle d’un garçon ou une fille de douze ans, que de la protection de leur virginité. Contraceptifs et préservatifs assurent désormais la garde de nos adolescents, afin que rien de « fâcheux » ne leur arrive. Il existe même des moyens plus drastiques, au cas où…
Alors Joseph, qui est un homme vierge, est gardien des cœurs « purs », mais sans aucun lien avec la virginité. J’en suis à me demander si ceux qui ont écrit cette prière savent ce que c’est exactement que la virginité. Je viens de discuter avec un ami qui me faisait la réflexion suivante : « Le problème dans l’Église, c’est que l’on a opposé la virginité au mariage ». Il y a les vierges qui se consacrent à Dieu et les autres qui se marient. Cette polarisation s’est radicalisée à cause du jansénisme qui allait même jusqu’à dire que le corps devait être maté dans ses appétits, incluant surtout la sexualité.
Mais que veut dire vraiment « cœur pur » (je veux dire pour ceux qui ont écrit la prière) ? Je lis : « Tendre » Joseph. Avez-vous déjà eu une expérience avec une « tendre personne », affectueuse envers tous, qui vous fait basculer le cœur et le reste ? La tendresse n’est pas nécessairement « pure ». Nous pouvons être piégés par nos émotions. Ressentir la douceur d’un langage n’est pas automatiquement synonyme de bons rapports.
Tous les prédateurs sexuels sont de « tendres personnes » au premier abord. Et ils ont le champ libre… les gardiens des vierges ont pratiquement disparu.
Colombe LeRoy
Demain : « Joseph, espérance des malades »
Voici le commentaire que m’inspire vos blogues sur le frère André
Après la soit disant « grande noirceur », les ténèbres du néant, de l’insignifiance et du désespoir. Et pourtant ce n’est pas le talent qui manque. Le frère André qui, à son époque, a sorti beaucoup de monde de la Grande Dépression nous fait signe encore aujourd’hui. Ce Dieu que nous rejettons est bel et bien le moteur de cette admirable hisoire qui est la nôtre. La grandeur d’âme, le sens de l’abnégation, la gratuité, l’amour et le service du prochain, la piété d’un peuple on retrouve tout cela en concenté dans la vie du frère André. C’est pourquoi nous l’admirons et nous l’aimons. Puisse-t-il nous embraser de son amour pour que nous retrouvions nos vraies racines, celles de la foi vive, de l’espérance invincible, d’une charité inépuisable, à l’exemple de Joseph. Pour une résurrection canadienne-française d’entre les morts… La vraie. Souhaitons la grève des fossoyeurs. Et bravo pour les blogues.
Comment le frère André peut-il être déclaré un MODÈLE pour aujourd’hui? Il est d’un autre temps, d’un autre type de société qui avait d’autres valeurs; de plus son mode de vie de religieux ne correspond à rien de ce qui ce vit dans nos sociétés modernes. Nous avons une vie complexe à gérer et je ne vois pas de « modèle » tiré du passé sur lequel on pourrait se « modeler ». La « sauvegarde de la virginité » en est un exemple
Réponse à Eustache
Peut-être faut-il choisir entre les valeurs des sociétés modernes et celles de l’Evangile. Ce ne serait pas la première fois dans l’histoire que des choix radicaux de ce genre sont à faire. Le défi est sans doute de reconnaître comme pertinentes des valeurs que les sociétés nous présentent comme insignifiantes? Crois-moi, si tu choisis en bloc celles des sociétés modernes, tu risques d’être amèrement décu. « La « sauvegarde de la virginité » en est un exemple. »
Effectivement, Colombe, les mots « vierges » et « cœurs purs », n’ont pas le même sens.
« Virginité » est un mot que notre société moderne a banni de son langage. Pourtant Jésus a voulu naître d’une femme vierge, Marie, et Dieu lui a donné pour père, St-Joseph, un homme vierge.
À cette époque-là, la virginité n’était pas plus populaire qu’aujourd’hui, une femme devait absolument enfanter ou bien elle se pensait reniée par Dieu. Marie, elle, n’a pas hésité à vouer à Dieu sa virginité pour préparer la venue du Sauveur. Et finalement, c’est elle que Dieu a choisie pour donner naissance au Sauveur.
Donc, pourrait-on penser que la virginité est féconde?
C’est une grave question. Pour qu’il y ait fécondité il faut qu’il y ait deux personnes impliquées à ma connaissance. Je suis extrêmement allergique à la vieille expression qui désignait Joseph comme père « putatif » de Jésus, expression qui impliquait que celui-ci n’avait RIEN à voir avec son père humain appellé aussi père adoptif. Ceci peut facilement appeller l’idée que Marie était une fille-mère et de là glisser dans les pires excès comme cela est rapporté ailleurs de ce blogue où on nous apprends qu’un professeur est allé jusqu’à affirmer que la conception de Jésus était attribuable à un viol dont Marie aurait été victime… Si on pouvait encore parler d’hérésie aujourd’hui, nous en aurions une vrai là!
Dans le cas de Marie, il ne faut pas oublier que le Seigneur à spécifiquement désigné Joseph pour être son époux et que celle-ci l’a désigné comme le PÈRE de Jésus lors de l’épisode du temple. D’autre part il FAUT conserver la restriction impliquée lors de l’annonciation: « Je ne connais point d’homme ».
Ceci dit, l’idée sous-jacente à la vision traditionelle du mariage entre Joseph et Marie qui en font une sorte de mariage « putatif » est problématique. St-Paul insiste pour dire que Jésus est en tout point, sans exeption, sauf le péché, un homme normal. La conception virginale ne PEUT donc pas exclure « ontologiquement » une paternité humaine réelle. On peut au moins imaginer, je pense, que Dieu est parfaitement capable, par le Saint Esprit, de pratiquer une « opération » qui ferait que Marie tout en demeurant vierge conçoive l’enfant Jésus avec un bagage génétique humain complet et spécifiquement celui de Joseph.
Pour moi Joseph était le vrai père de Jésus et pour moi aussi Marie était vierge. J’accepte tout simplement qu’il y a là quelque chose qui dépasse ma capacité d’entendement.
Oui, M. Germain Carneau il y a deux personnes impliquées dans la Conception de Jésus, Marie et le Saint-Esprit. Notre Crédo nous dit : » Et en Jésus Christ, son Fils unique, notre Seigneur, qui a été conçu du Saint-Esprit, est né de la Vierge Marie ». Dans l’Évangile de Saint-Luc, on peut lire que l’ange dit à Marie : » Voici que vous concevrez et vous enfanterez un fils et vous lui donnerez le nom de Jésus ». Marie dit à l’ange: » Comment cela se fera-il puisque je ne connais point d’homme? ». (Luc 1, 31,34). Il y a plusieurs références bibliques qui nous parlent de la naissance de Jésus en la Vierge Marie, elle a été annoncée dès l’Ancien Testament, mais je ne connais aucun texte biblique sur St-Joseph qui pourrait justifier votre hypothèse.
Le mot « putatif » peut avoir une connotation péjorative mais personnellement, je ne vois rien de négatif à ce que Joseph soit le père adoptif de Jésus. Je ne croirais pas que Joseph s’en soit senti brimé non plus. Il avait le rôle d’un vrai père auprès de Jésus. Et , par le fait qu’il soit son père adoptif, il n’était pas dans la dynamique de se complaire dans la chair de sa chair, il pouvait donc être plus disponible au projet de Dieu.
Jésus était un homme normal mais différent des autre hommes par sa nature divine.
Je ne trouve pas inspirante, l’hypothèse que Jésus pourrait avoir reçu le bagage génétique de Joseph par une certaine opération du Saint-Esprit. Certains pourraient pourraient dire que ça fait artificiel et qu’habituellement le Saint-Esprit ne procède pas de cette façon. Pourquoi Jésus devrait-il avoir eu absolument le bagage génétique de Joseph? Je crois plutôt qu’il a eu le bagage génétique masculin de la part du Saint-Esprit, d’où sa nature divine, sinon sur quelle base concrète réelle pourrait-on dire qu’il est Dieu?
Gabrielle,
Il faut bien dire que nous explorons des chemins plus ou moins inédits. J’ai à mon tour quelques commentaires et des questions à vous poser.
Vous dites : « il y a deux personnes impliquées dans la Conception de Jésus » . Ces deux personnes seraient le père et la mère de Jésus? Donc l’Esprit saint serait le père de Jésus? Jésus a donc (au moins) trois pères? LE Père, le Saint Esprit et Joseph…
Vous dites : « Il y a plusieurs références bibliques qui nous parlent de la naissance de Jésus en la Vierge Marie ». Pourriez-vous en indiquer une ou l’autre?
Vous dites : « je ne connais aucun texte biblique sur St-Joseph qui pourrait justifier votre hypothèse. » Il y a toujours bien la salutation de l’ange à Joseph qui le désigne comme Fils de David, ce qui, je pense, fonde le fait que Jésus est descendant de David et qui fait de lui le fils effectif de Joseph.
Vous dites : « Je crois plutôt qu’il a eu le bagage génétique masculin de la part du Saint-Esprit, d’où sa nature divine ». Là, je ne vous suis plus. L’Esprit-saint est-il une personne de genre masculin? Comment le fait d’avoir le bagage masculin de la part du Saint-Esprit fait de Jésus un Dieu? En effet quelle base concrète réelle fait qu’on puisse dire que Jésus est Dieu?
Moi, j’aime beaucoup l’idée que Jésus avait le bagage génétique de Joseph. Je suis certaine qu’il lui ressemblait. Il me semble même qu’il ne peut en être autrement.
J’aime aussi de plus en plus le concept que la virginité n’est pas « ne pas se marier », et que tous sont appelés à la vivre. Merci à Gabrielle qui, avec son commentaire, a relié ce texte avec la série de nouvelles publications sorties sur le thème de la Sainte Famille. La virginité prends une dimension bien plus large et belle à mes yeux. Je vais continuer de méditer et de prier Ioseph de m’ouvrir le coeur encore plus grand.
Marie est l’Épouse de l’Esprit-Saint mais on ne dit pas pour autant que l’Esprit-Saint est le père de Jésus. Il faut comprendre que nous sommes ici en présence du mystère de la Trinité. Ils sont Trois mais ne font qu’Un. Lorsque Jésus parle de son Père, il parle de Dieu le Père.
Voici quelques passages bibliques qui annoncent la naissance de Jésus :
Dans l’Ancien Testament : »C’est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe: Voici que la Vierge a conçu, et elle enfante un fils, et on lui donne le nom d’Emmanuel » (Isaïe 7,14). (Emmanuel se traduit Dieu avec nous, donc on peut croire que Jésus est Dieu)
Dans l’Évangile de Saint-Luc : » Et l’ange lui dit : » Sois sans crainte, Marie, car tu as trouvé grâce auprès de Dieu. Voici que tu concevras dans ton sein et enfanteras un fils et tu l’appelleras du nom de Jésus » ( Luc 1,30-31).
Dans l’Évangile de Saint- Mathieu : « Or la naissance de Jésus-Christ arriva ainsi. Maire, sa mère, ayant été fiancée à Joseph, il se trouva, avant qu’ils eussent habité ensemble, qu’elle avait conçu par la vertu du Saint-Esprit. Joseph, son mari, qui était juste et ne voulait pas la diffamer, se proposa de la répudier secrètement. Comme il était dans cette pensée, voici qu’un ange du Seigneur lui apparut en songe, et lui dit: » Joseph, fils de David, ne craint point de prendre chez toi Marie ton épouse, car ce qui est conçu en elle est du Saint-Esprit. Et elle enfantera un fils, et tu lui donneras pour nom Jésus, car il sauvera son peuple de ses péchés ». (Mt 1,18-21)
C’est vrai que l’ange salue Joseph comme fils de David mais Marie aussi est de la descendance de David.
Dieu est le Créateur, tout ce qu’il y a en l’être humain, sauf le péché, est en Lui. Donc, ne pourrait-on pas dire que Dieu est à la fois homme et femme?
Il n’y a nul doute que Joseph soit un grand Saint mais étant donné qu’il n’a pas été exempté du péché comme Marie et comme il ne peut y avoir aucune imperfection en Jésus, si minime soit-elle, Jésus peut-Il être porteur de la génétique de Joseph ???
Je ne comprends pas votre raisonnement. Vous dites que le péché originel est inscrit dans l’ADN? On aurait un code inscrit en nous pour le péché? Je ne crois pas. Jésus avait forcément de l’ADN, puisqu’il était humain. Alors, pourquoi Dieu ne pourrait-il pas donner des gènes à Jésus qui font qu’il ressemblerait à Joseph? Et pourquoi l’inverse serait plus plausible?
Gabrielle,
Une autre référence m’est venue en tête en lisant votre dernier paragraphe et c’est celle où dans l’Église, on dit que Jean-Baptiste fut sanctifié dès le sein de sa mère, en présence de Marie Immaculée, enceinte du Sauveur. Si Dieu est capable de sanctifier Jean dans le sein d’Elizabeth, et donc de le rendre saint avant sa venue au monde, on peut peut-être penser aussi que Dieu serait capable de sanctifier la génétique de Joseph, comme l’exprime en d’autres mots M. Germain Carneau. N’est-ce pas l’ange de Dieu qui a dit à Zacharie, le père de Jean, que « rien n’est impossible à Dieu »? Alors pourquoi pas?
Je suis d’accord avec vous Marylin!
On a qu’à penser à l’Immaculée conception.
Elle est bien née d’Anne et Joachim et pourtant elle est immaculée alors c’est que le péché est lié à autre chose que l’ADN. Je vais continuer d’y réfléchir.
@ Marylin et MLRD
Je comprends votre raisonnement mais la question qui me vient est pourquoi alors sur la médaille miraculeuse c’est « Ô Marie, conçue sans péché, priez pour nous… ». La conception est bien avant la naissance alors est-ce une erreur de compréhension (ou de langage) que nous avons et il aurait fallu indiquer: « Marie, sans péché, priez pour nous… »? Je sais que les enfants qui meurent avant leur naissance ont un statut particulier dans l’Église mais est-ce qu’on les considère immaculés? Je ne crois pas. Je ne voudrais pas détourner du sujet principal alors je m’arrête et je vais continuer moi aussi de réfléchir. Merci pour votre commentaire car il amène une perspective très intéressante.
À Louise,
merci d’apporter ce commentaire. C’est Marie elle même qui a demandé que soit écrit « O Marie conçue sans péché » alors, c’est sur que c’est la bonne chose qui est écrite. Mais tout de même, je ne pense pas que le péché soit dans l’ADN parce que ça voudrait dire que le péché est inscrit dans la créature de Dieu, alors que Dieu n’a pas créé le mal… Comme vous dites, on est assez hors sujet alors je m’arrête moi aussi mais c’est intéressant d’y réfléchir!
@Marc Lespérance
Wow! En tout cas, votre témoignage en dit long sur l’existence d’une Église bien en verve. Et je suis certaine qu’il y en a un certain nombre comme vous qui cherchent à sortir de la fosse du mutisme. Oui, bravo pour cette « invention » des blogues qui nous permet de communiquer à voix haute nos convictions profondes.
Heureuse de vous avoir comme lecteur, M. Lespérance.
@Eustache
Votre commentaire est très judicieux et me force à aller plus loin dans ma réflexion. Voici ce qui me vient. Premièrement, j’ai pensé à tous les modèles proposés par l’Église. J’ai pensé en premier lieu à François d’Assise. Dans son temps, celui-ci a été confronté au problème des richesses de l’Église. On avait alors un urgent besoin de modèles au niveau de la pauvreté évangélique. François fut choisi pour relever l’Église du temps. Reportons-nous un peu après, à une autre époque où les communautés actives étaient non existantes : dans le temps de Jeanne de Chantal. Celle-ci fut choisie pour fonder une communauté féminine active. Là non plus il n’y avait pas de modèle. Et sa communauté n’a jamais pu exister à cause de cette mentalité. Aucune femme, en dehors d’un cloître, ne pouvait se consacrer à Dieu. C’est Marguerite Bourgeoys qui fonda la première communauté féminine de ce type, et elle le fit au Canada. Les modèles sont choisis dans l’Église pour apporter un message précis pour un temps précis. Mais tous les saints ont vécu le message de l’Évangile. En ce sens, ils sont encore des modèles pour les temps modernes. Je crois que l’un des problèmes majeurs de notre société actuelle concerne la manière de traiter la « virginité ». Et c’est comme si l’Église n’avait pas de modèles adéquats. N’est-ce pas à nous qu’elle s’adresse présentement afin de trouver des modèles, justement au niveau de la « virginité » ?
@Pauline
J’aime votre commentaire « à cette époque, la virginité n’était pas plus populaire qu’aujourd’hui ». Cela me redonne espérance. Vous avez poussé ma réflexion encore plus. Merci de votre commentaire.
@J.-F. Germain Carneau
Moi aussi je commence à être allergique à la question du père putatif. Mais l’explication que vous nous donnez fait beaucoup de sens à mon avis. Je n’y avais jamais pensé. Si Dieu peut engendrer à partir de rien, il peut sûrement engendrer en partant de sa création, et d’une autre manière que les voies habituelles, Marie et Joseph étant vierges tous deux. Je reconnais la pertinence de votre théorie qui dépasse aussi mon entendement.