Après être sorti d’une espèce de torpeur stupide, j’ai l’impression d’être dans une sorte de studio de travail, assis à une table. Une tablette d’écriture est posée devant moi. Impression de déjà vu? Il y a des mots qui sont écrits. Je reconnais avec stupéfaction ma propre écriture! Ai-je moi-même écrit ces pages? Je n’en ai aucun souvenir. Une véritable angoisse me prend et j’écris encore ces mots mêmes.

Qui suis-je? Où suis-je?

Peut-être que si je relis ces pages écrites j’en saurai davantage?

Je m’y mets immédiatement.

Voilà, je viens de repasser ce long texte qui ne m’en apprend guère sur mes questions existentielles. Ai-je vraiment vécu ces étranges aventures? Je suis pris par un fou rire glacé. Je relis cette phrase que je trouve maintenant cruellement mensongère: « C’est l’écriture qui est la clé de ma certitude ». Je n’ai plus aucune certitude; pas même celle d’avoir écrit.

Mon angoisse s’approfondit. J’ai l’impression de n’avoir plus aucun sens, de ne plus servir à rien ni à personne.

Après avoir relu les quelques pages que j’ai peut-être écrites, je plains mon éventuel lecteur que j’oblige à absorber mon fatras d’idées plus ou moins confuses.

À ma décharge, ce n’est pas facile d’expliquer tous ces concepts linguistiques, ces notions de phonétiques, que je maîtrise mal par ailleurs.

Je me demande bien comment j’aurais pu faire pour expliquer le mieux possible les implications des expériences, ces « objectivations » en regard de la langue et, en particulier, l’ancien hébreu écrit. Comment, par exemple, écrire ces mots merveilleux qui parent les saintes écritures sans les écrire dans leur graphie originale, l’hébreu carré, ce qui ne manquerait pas de décontenancer sans rappel mon lecteur.

J’éprouve tout de même une certaine consolation: ce texte parle des langues et particulièrement de l’hébreu, ce qui rejoint mon amour des langues et mon amour de la bible. Et surtout, je reconnais que je peux avoir écrit ces pages.

Je trouve là un nouveau petit ancrage: je n’ai pas perdu ma mémoire sémantique. Je sais que j’ai appris des choses dans ma vie et des choses regardant les langues et, encore une fois, l’hébreu.

Ma mémoire sémantique se souvient très bien que j’ai développé une méthode pour la translittération des lettres de l’hébreu au français.

La façon d’écrire “Yahvé”, par exemple. Je sais pourquoi je l’ai écrit ainsi: IEYE. En écrivant IEYE, je sais que cela peut dérouter ou même en irriter un bon nombre. J’entends l’éventuel lecteur me demander:

– Pourquoi, cher ami, ne pas l’écrire comme tout le monde: ‘Yahvé’?

– C’est que, voyez-vous, on écrit aussi ‘Yahweh’, ‘Iahvé’ ou encore ‘Yhwh’, ou, dans les écrits plus spécialisés, ‘YHWH’. Toutes des façons, et il y en a d’autres, pour rendre le tétragramme יהוה.

– Alors, pourquoi l’écris-tu ainsi: IEYE? Tu n’aides pas ta cause!

– J’avoue que mon parti-pris de le rendre par IEYE est un peu osé, mais j’ai mes raisons. J’ai une autre cause.

Je dépasse maintenant la simple consolation. J’éprouve désormais aussi un véritable soulagement: je viens d’admettre que c’est moi qui ai écrit ces pages car je les reconnais. Du moins, je reconnais que c’est moi qui les ai vraisemblablement écrites. Et je sais que j’ai au moins quelques certitudes. Écrire ‘Yahvé’: IEYE répond à des principes et une philosophie qui fondent une méthode que je reconnais.

Puisque je n’ai rien d’autre à faire en ce moment, je vais décrire cette méthode pour faciliter la lecture de tout texte que j’écrirais sur le sujet de l’hébreu. Ainsi je nourrirai un peu mon espérance que tout ce que je vis a au moins quelque sens et que, si j’écris, c’est peut-être pour être lu un jour.

Donc, cher éventuel lecteur, voici cette méthode, qui comporte des éléments de transcription et de translittération.

Comme cela est mentionné dans ce texte que j’ai écrit, les lettres dans les alphabets sémitiques correspondent à des concepts et cela est le signe que la langue est un système logique qui a lui-même un sens. La proximité plus immédiate des langues archaïques avec ce système de concepts les rend capables de rendre des idées, ou plutôt des réalités, de façon plus directe que nos langues modernes qui ont subi un nombre de transformations plus ou moins aléatoires et arbitraires. La langue archaïque est, selon moi, possiblement, vraisemblablement, moins arbitraire. D’où l’importance de retourner aux originaux. Cela est particulièrement vrai des textes bibliques.

Mais, avant tout, éclaircissons quelques affaires.

Il faut donc tenter de rendre, en transcrivant l’original hébreu, la nature consonnantique de son alphabet et, pour cela, il faut utiliser les lettres de la langue moderne que nous parlons; en ce qui me concerne, le français.

Peut-on vraiment écrire l’hébreu avec des lettres françaises? À bien y penser, ce n’est peut-être pas impossible. Il faudrait simplement que nous nous entendions sur une façon de faire qui, tout en respectant les richesses de cette langue archaïque, rende la lecture praticable.

Il y a déjà des efforts qui ont été faits au cours du temps. Certains mots, des noms propres surtout, sont écrits dans nos bibles avec des caractères français. Ainsi “Yahvé”. Mais, au dix-neuvième siècle, on a cru que cela devait s’écrire “Jéhovah”.

Je demandais, un peu plus haut, si nous pouvions écrire l’hébreu avec des lettres françaises. C’est non seulement possible mais très instructif. En effet, l’alphabet français moderne découle des alphabets sémitiques anciens et nous est parvenu par l’alphabet grec. Il y a ainsi un grand nombre de lettres qui, non seulement s’équivalent, mais se situent dans le même ordre dans l’alphabet. Ce qu’il faudra gérer, ce sont les exceptions.

J’ai même décidé de faire un petit tableau comparatif de ces deux alphabets que j’ai pu placer dans ma tablette. Le lecteur pourra s’y référer au besoin pour mieux visualiser l’ensemble. Ainsi je pourrai un peu me sentir utile…(Tableau alefbet photo)

Dès le départ, je peux poser que les lettres de l’alefbet translittérées: A et B, D et E, H, I, K, L, M, N, O et P, et, finalement, Q, R, S et T, se suivent dans le même ordre que dans notre alphabet moderne et, qui plus est, qu’elles occupent la même « position » (P):

A (P1) et B (P2); D (P4) et E (P5); H (P8); I (P10), K (P11), L (P12), M (P13), N (P14);
O (P16) et P (P17); Q (P19), R (P20), S (P21) et T (P22).

Pour ce qui est de l’alefbet, seize lettres sur les vingt-deux!

Legende tableau alefbet photo

Il reste donc six lettres à considérer: le Gimel (P3), le Waw (P6), le Zayin (P7), le Thèt (P9), le Samek (P15) et le Tsadé (P18).

Pour trois d’entre elles: Thèt, Samek et Tsadé, que l’on translittère θ (P9), Ξ (P15) et Σ (P18), il n’y a pas de lettres correspondantes dans notre alphabet. Celui-ci conserve toutefois une trace du Samek (Ξ) dans notre ‘X’. Quant à la lettre Thèt, elle est bien connue des hellénistes à cause de son équivalent: le Thèta, mais Samek et Tsadé n’en ont pas dans l’alphabet grec.

Ensuite, deux autres lettres, Gimel et Zayin que l’on translittère G (P3) et Z (P7), ont subi des transformations, essentiellement phonétiques; elles existent encore dans notre alphabet mais elles ne sont pas situées à la même position. On pourrait dire que les positions s’échangent: le Gimel sémitique est en troisième position, alors que dans l’alphabet moderne, c’est le C qui occupe cette position, au lieu du G, et c’est le Zayin correspondant à notre Z qui se trouve dans la même position que notre G, en septième position.

P3 -> Gimel (G) -> notre C et non G
P7 -> Zayin (Z) -> notre G

Lors du passage de l’alefbet à l’alphabet grec, le Zayin correspondant à notre Z a été d’abord éliminé, mais les Grecs l’ont réintroduit plus tard, à la suite des autres lettres. C’est pourquoi nous retrouvons le Z à la toute fin de notre alphabet (26e lettre) plutôt qu’en septième position comme dans l’alefbet.

Le fait de retrouver dans la même position le Gimel (G) et notre C n’est pas uniquement le fait d’une association relative à la phonétique. Même au niveau graphique, le « G » et le « C » ont la même origine. Phonétiquement, notre « G » (dans sa prononciation « gué ») s’apparente au Gimel original, mais il a été transposé par son passage au latin en « C » (çé) car cette langue ne connaissait pas le son « G » (gué). C’est la raison pour laquelle le « G » (prononcé « jé », cette fois) se retrouve à la place du Zayin, car il est phonétiquement proche du « z », comme le démontre le zézaiement de l’enfant.

Une autre lettre, à l’histoire très riche, le Waw « Y », a été remplacée en la sixième position par le F dans notre alphabet.

J’en profite ici pour faire une distinction capitale que trop peu, même parmi les spécialistes, font entre translittération et transcription. La translittération est le report, lettre pour lettre, d’une langue à une autre. Si, comme c’est l’usage le plus commun, on décide de rendre le Aleph, א, par ‘A‘, c’est de la « trans-littération”, comme le mot le dit.

Mais si j’essaie de rendre un mot étranger dans une autre langue, je dois tenter de reproduire le plus fidèlement possible dans une langue donnée la manière de le prononcer. Prenons le nom russe: Шостакович (10 lettres). Sa translittération selon la norme ISO 9 est: Šostakovič, mais il sera “transcrit” différemment d’une langue à l’autre: par exemple, généralement Chostakovitch en français et Schostakowitsch en allemand.

Pour ce qui est de l’hébreu, étant donné l’importance des racines formées de lettres/consonnes, souvent trilittère (3 lettres), il importe de translittérer au sens strict, c’est-à-dire de n’utiliser qu’un seul signe pour chaque lettre hébraïque. Malheureusement, on voit fréquemment, même dans les ouvrages spécialisés, une méthode mixte qui rend certaines lettres par une combinaison de lettres ou de signes. Ce genre de méthode nous fait perdre de vue la nature unique de la lettre originale. Ainsi Tsadé que je choisis de translittérer Σ (P18) est presque toujours transcrit (et non pas translittéré) en « ts »; ou encore Shin, que je translittère S (P21), sera transcrit en « sh ».

En fait de translittération, ma méthode implique de suivre la tradition pour certaines lettres et pour d’autres non.

Le Aleph correspondant à notre A (P1) et le Ayin correspondant à notre O (P16) sont souvent translittérées par les symboles «  ’  » et  » ‛ « . J’ai choisi de simplement les rendre par A et O. Il est vrai que ce choix a l’inconvénient de susciter chez le lecteur non expérimenté le réflexe de les traiter comme des voyelles, ce qu’elles ne sont pas, mais, par contre, il a l’avantage de maintenir le lien avec la lettre originale, ce qui est mon principe général. De plus, cette méthode n’oblige pas le lecteur à apprendre tout un code de symboles et lui permet aussi de n’utiliser, dans la mesure du possible, que des caractères usuels.

En ce qui concerne le Beth (P2) et le Dalet (P4), je suis la tradition qui les translittère B et D.

Mais je préfère rendre le Gimel (P3) par le G et non le C. Les deux lettres ont la même origine, mais le G reflète mieux le caractère original et la prononciation vraisemblable de Gimel. D’ailleurs, le ‘C‘ antique se prononçait plutôt « k » que « çé » comme en français. Le ‘G‘ prononcé « gué » (et non pas « jé ») est aussi parent phonétiquement du « k ».

Le Hé (P5) sera rendu par le E. Ici, je me démarque fermement de la tradition qui le rend par le H. Pourtant, les arguments en faveur de ce choix sont solides. Notre E, dans sa forme actuelle, est bel et bien le descendant du vieux Hé, d’abord représenté par un homme debout, les bras élevés vers le haut dans une attitude de supplication ou de prière (voir P5, les colonnes 8 à 13).

Le pictogramme original, dont la partie supérieure est formée des deux bras élévés de chaque côté de la tête, a été tourné à quatre-vingt-dix degrés vers la gauche dans le proto-hébreu et les autres alphabets connexes:, pour finalement être retourné à cent-quatre-vingt degrés pour donner le E. Notre E, en français particulièrement, a même des caractéristiques qui remontent à ces origines; par exemple, le fait qu’il est parfois muet, comme la consonne faible Hé, presque silencieuse, et aussi, le fait qu’au niveau grammatical, le Hé, à la fin d’un mot, marque souvent le féminin, tout comme le E en français.

Le Waw (P6), que l’on doit prononcer ‘ouaou’ ou même comme l’anglais ‘wow’, sera rendu par le Y, sa forme originelle. Son histoire est peut-être la plus complexe. Cette forme, rendue par le dessin courant du ‘Y’ rendait à l’origine l’idée d’un ‘clou’ ou encore d’un crochet. La base, simple, est déployée en haut par un dédoublement permettant de bien exprimer le concept qu’elle représente et sa fonction d’union: le clou et le crochet font en effet le lien entre deux éléments.

Il est remarquable que la lettre Waw translittérée Y serve à marquer la conjonction. Essentiellement, Waw se traduit « et » et se prononçait anciennement « ou ». Mais la prononciation du « ou » nécessite, c’est un fait d’ordre phonétique, un mouvement des lèvres, et, par conséquent, une modification de la colonne d’air, présentant, par le fait même les caractéristiques d’une consonne qui correspond au ‘W’ anglais. On l’appelle d’ailleurs une semi-consonne. Le passage au « V » s’est fait ultérieurement.

La forme du « V » est en fait un « Y » tronqué de sa base, tout comme sa forme arrondie, le « U » d’ailleurs. Tout ceux qui ont fait un peu de latin savent que cette langue ne connaît pas le « U » et l’écrit « V ». Le Waw a donc toute une famille de lettres dans notre alphabet qui lui sont reliées: Y, V, U, W.

De plus, la lettre F de notre alphabet, qui se situe à la même position que le Waw (P6), est un ajustement que le grec a imposé. Le son W étant une consonne faible en grec et, somme toute, peu usitée, le digamma finit par tomber en désuétude. Par contre, en numération, par exemple, il a toujours conservé sa valeur de six. Finalement, ayant plus tard besoin du « U » (ou) pour certains mots étrangers, les Grecs réacquirent l’ancien « Y », qu’ils nommèrent « upsilon », et le reléguèrent à la fin de l’alphabet tout comme U, V, et W. Que quatre des six lettres qui se retrouvent à la fin de notre alphabet, après le Tau (T), qui est la dernière lettre des alphabets sémitiques, montre bien le statut particulier de ce fameux Waw.

Le Zayin (P7), l’ancêtre du Z qui s’ajoutera à la suite de Upsilon (le U grec), sera bien entendu représenté par le Z.

Le Hèt (P8), le véritable ancêtre de notre H, sera rendu par ce H dont on se sert malheureusement trop souvent pour translittérer le Hé. On évitera, bien entendu, les doublets comme « ch » afin de sauvegarder le lien avec la lettre unique originale.

Thèt (P9) est un cas difficile, car il n’y a pas de lettre équivalente en français. Son descendant grec immédiat est cependant assez connu le « Θ » (Thêta). Nous nous servirons donc de ce caractère pour le Thèt.

Iod (P10) est trop souvent translittéré par le Y. À cause de ce qui est expliqué plus haut et l’importance du rapport graphique entre le Waw et le Y, j’utiliserai, logiquement d’ailleurs, le I pour le Iod.

Kaf (P11), Lamèd (P12), Mèm (P13) et Noun (P14) seront, bien sûr, translittérés respectivement par K, L, M et N.

Samèk (P15) est une autre lettre perdue, qui n’existe pas dans notre alphabet. Elle a connu une histoire en deux moments chez les Grecs, avec, d’abord le Ξ, qui respecte le graphisme original, et, plus tardivement, le X. Puisque le Samèk se prononce comme un « S » nous éviterons le X qui pourrait porter à confusion et utiliserons le Ξ du grec original. Ainsi, le nom Joseph, dont le « S » est en fait un Samèk s’écrira « IYΞP ».

Le Ayin (P16) est l’ancêtre de notre O. Comme je l’ai déjà mentionné, il sera donc translittéré par celui-ci: O.

Le Tsadé (P18), qui vient en fait après le Pé (P17) est aussi une lettre inconnue de notre alphabet. C’est la plus difficile de toutes à translittérer avec un seul caractère. C’est pourquoi on le rend généralement par le doublet « ts ». On le retrouve dans le grec ancien sous la forme d’un signe qui ressemble à un « M », qui serait une réorientation (90 degrés vers la droite) du « ∑ », qui est aussi un proche parent du « Z » grec que l’on retrouve aujourd’hui dans la pronociation du Z italien: « ts » comme dans « pizza » (piitsa). C’est donc le ∑ que nous utiliserons. On remarquera que la plupart des lettres spéciales ou exceptionnelles sont de la même famille et se recoupent souvent: le Zayin, le Samèk et le Tsadé sont toutes des consonnes de la même famille que le S et le Z.

Enfin, Pé (P17), Qof (P19), Rèsh (P20), Shin (P21) et Taw (P22), seront rendus par P, Q, R, S et T.

Dans ma méthode au pan translittération s’ajoute un pan transcription sous une forme hybride, selon les besoins.

Ainsi, les consonnes originales seront translittérées par les majuscules. On se servira des minuscules pour exprimer la prononciation et fournir une transcription conservant la base translittérale. Ainsi « IYΞP » (Joseph) pourrait se présenter ainsi: IiYoΞçèPf; les minuscules sont seules prononcées dans ce cas: « ioçèf ».

Cette méthode, non conventionnelle sans aucun doute, repose, comme je l’ai laissé entendre plus haut, sur une philosophie.

La plupart des méthodes utilisées depuis longtemps n’avaient qu’un but utilitaire. Elles étaient fondées sur une approche transcriptive. C’est la raison pour laquelle nous retrouvons toutes sortes de variations, plus ou moins systématisées et variant selon la langue de leurs inventeurs, souvent anglophones ou germanophones. Ainsi, les allemands n’utiliseront jamais le « Y » pour le « Iod”, car, étant plus près du grec, le « y » allemand se prononce « u » (le « u » français). « Psychologie » en allemand, se prononce « psukologuie ». C’est pourquoi ils rendent le tétragramme par JHWH, ils préfèrent utiliser le J pour le Iod.

Il faut donc – et ici l’expression s’applique plus que jamais – revenir aux sources, c’est-à-dire à l’origine de nos alphabets et leur rapport étroit avec les alphabets sémitiques originaux.

N’est-il pas remarquable que nous utilisions encore aujourd’hui, essentiellement, le même alphabet qui a vu le jour il y a quelques trois mille cinq cents ans? Cela se pourrait-il si les lettres n’étaient que des « signes » arbitraires interchangeables au fil du temps et des modes?

Ne seraient-elles pas plutôt des reflets des structures fondamentales de l’être?

Jésus a dit: Je suis le Alef et le Tau. (Il n’a certainement pas dit « alpha et omega”, car il ne parlait pas grec mais hébreu ou araméen). Alef et Tau sont les première et dernière lettres de l’alefbet.

JE SUIS Alef et Tau, dit le Seigneur Dieu, Il est, Il était et Il vient, le Maître-de-tout. (Ap 1,8)

Tout est réalisé désormais. JE SUIS l’Alef et le Tau, le commencement et la fin. Moi, je donnerai gratuitement à celui qui a soif l’eau de la source de vie (…) (Ap 21,6)

JE SUIS l’Alef et le Tau, le premier et le dernier, le commencement et la fin. (Ap 22, 13)

JE SUIS! היה (translittéré: EIE!) JE SUIS! Retour à l’origine. Retour à la révélation de l’Être de Dieu et de son Nom à Moïse.

JE SUIS tout l’alefbet. JE SUIS tout dans la diversité. Voilà ce que proclame celui qui a TOUT accompli, le Fils éternel, celui-là même qui était au commencement avec son Père.

Au commencement Dieu créa l’alefbet. Il créa les lettres:

בראשית ברא אלהים את

BERESHIT BARA ÉLOHIM AT
Au commencement Élohim créa את

Il y a en effet une tradition qui propose une traduction alternative du début de la Genèse, laquelle pose comme premier objet de la création le mot AT (את), Alef א et Tau ת. Pour cette tradition, les lettres sont la base qui a servi à la création. Des émanations de Dieu lui-même: les Lettres d’en haut.

Ainsi, dans les références que nous retrouvons dans l’Apocalypse de Jean, nous avons une double affirmation et l’établissement d’un rapport fondamental. D’abord, JE SUIS, la base du nom de Dieu et sa qualification: « … Je suis le premier et je suis le dernier, et hors moi il n’y a point de Dieu! (Is 44,6); et, aussi, la mise en rapport avec les lettres, avec l’écriture: “… Je suis l’Alef et le Tau”. Quel mystère. Quelle révélation.

Certains ont pensé que l’ADN est une forme d’écriture et que cette écriture comporte quatre nucléotides notés, il faut le souligner, par quatre lettres: A, G, C et T. Quatre lettres en complémentarité et un nombre presqu’incalculable de combinaisons. Le monde et surtout le vivant ont ainsi été créés: des bases et des combinaisons. De plus, l’ADN est la base de l’hérédité. L’ADN est en quelque sorte la « mémoire » du vivant.

L’alefbet comporte vingt-deux lettres. L’expression « JE SUIS l’Alef et le Tau » est symbolique d’une infinité de combinaisons. JE SUIS le commencement et la fin, Alef et Tau, c’est la mémoire de l’ÊTRE! Ainsi chacune des lettres – les Lettres d’en bas, ces petites lettres de nos mots – puise dans le sens inscrit dans la logique initiale, représentée par les lettres d’en haut, qui a présidé à la création.

Voilà la base de ma philosophie. Les lettres sont vivantes et ont un sens. C’est pourquoi je trouve essentiel de rétablir les liens de nos lettres modernes avec les lettres archaïques, afin de renouer avec le sens que les Lettres d’en bas ont reçu des Lettres d’en haut.

Je sens mon coeur battre un peu plus fort sous l’émotion que je ressens face à la beauté et la sagesse du Créateur, et aussi face à une soudaine constatation: moi qui ai perdu la mémoire, je découvre que la mémoire est dans les lettres.

Retrouverai-je la mémoire dans les lettres? Retrouverai-je la mémoire dans l’écriture?