Le moins que l’on puisse dire en considérant les deux généalogies de Jésus (Matthieu 1, 1-25; Luc 3, 23-38), c’est que la présence paternelle est plus que prédominante, elle est massive. Dieu serait-il le Dieu des pères, Jésus nous ayant lui-même enjoints de prier Dieu en disant «Notre Père»? Certaines féministes ont fait leurs choux gras de cette idée.
Les deux généalogies ont d’abord pour but d’attester que Jésus appartient à la lignée de David. Ce qui m’a intriguée plus particulièrement, c’est le mouvement aller et retour qui s’opère de l’une à l’autre généalogie :
– Matthieu débute avec Abraham pour aller jusqu’à «Joseph, l’époux de Marie, de laquelle est né Jésus»;
– Luc part de Jésus, «fils de Joseph», pour remonter à Abraham, poursuivant sa nomenclature jusqu’à… fils d’Adam, fils de Dieu.
Les racines généalogiques de Jésus nous reportent ainsi en amont de la lignée de David jusqu’au lieu où il est question du lignage de la Femme (la Ischah), c’est-à-dire jusqu’à la Genèse.
La question généalogique est au cœur de l’idée de royaume, comme au cœur de l’idée de peuple. Si la généalogie de Matthieu pointe vers le Fils de Marie et Joseph, suivant la lignée des fils d’Abraham dont le roi David est issu, la généalogie de Luc incorpore, dans le lignage du Roi-Messie promis à David, non seulement la descendance d’Abraham, mais tous les fils d’Adam, fils de Dieu, que nous sommes.
Dieu est donc Père de tous les peuples. Généalogiquement. Et il est Roi. Vérité ô combien politique !
Francine D. Pelletier
Dieu « Père de tous les peuples » tous étant « fils (et filles) de Dieu » j’en conviens bien entendu. Toutefois que veut-on dire lorsqu’on parle du baptême qui nous fait « enfant de Dieu »; qui nous incorpore au « Peuple de Dieu » ?
@Gaby
Voici ma réponse à votre question, elle est bien tardive et je m’en excuse.
Je dirais que, naturellement, on peut percevoir que Dieu est à l’origine de tout, et donc, qu’il est le Père de tous les êtres. Les récits bibliques de la création manifestent cette paternité universelle. Quand Ève donne naissance à son premier enfant, par exemple, elle dit explicitement: «Dieu m’a donné un fils» (Genèse 4, 1).
Mais voici, il y a eu rupture du lien avec Dieu: un désaxement fondamental de l’humanité des origines, puis du peuple élu. Malgré tous les bienfaits reçus, Israël s’est lui-même cabré devant la souveraineté de Dieu: «Mais eux se cabrèrent, ils accablèrent son Esprit saint» (Isaïe 63, 10). Le verbe «se cabrer» prend des connotations très politiques: se révolter, s’insurger, protester, résister.
Jésus, Fils de Dieu et Fils de l’Homme, ne s’est pas cabré; il a restauré le lien de toute l’humanité avec Dieu en acceptant de donner sa vie pour elle. Cette restauration est toujours active, pour tous les temps, tous les lieux, et elle est offerte à tous les peuples. Par le baptême, nous ne sommes plus des étrangers les uns pour les autres. On pourrait dire qu’une nouvelle dynamique politique, au sens le plus plein du terme, est en marche, celle du Royaume annoncé par Jésus: «Père, priait-il, que ton règne vienne.»
Pourquoi prétendre que Jésus est de la lignée de David alors que c’est inexact!
Jésus n’a aucun rapport généalogique avec David, car Joseph de qui viendrait cette lignée n’est pas le père de Jésus. Comme Jésus n’est pas le fils de Joseph mais supposément de l’Esprit Saint, la généalogie de Jésus est plutôt liée à celle de Marie et non à celle de Joseph!
De plus comment peut-on inventer une généalogie remontant aux personnages fictifs d’Ève et Adam. N’y a-t-il pas un aveuglement volontaire face aux multiples incohérences de ce mythe?
Ne devrait-on pas alors faire référence à 2 type de généalogie, la généalogie de procréation qui est source de notre bagage génétique, notre ADN. Et d’une généalogie disons spirituelle qui a une influence sur ce qu’on est, comment on pense et agit?
Quelle est alors la généalogie de Marie, qui est aussi celle de Jésus?
Stéphane,
Vous dites: « comment peut-on inventer une généalogie remontant aux personnages fictifs d’Ève et Adam. N’y a-t-il pas un aveuglement volontaire face aux multiples incohérences de ce mythe? »
Votre conception du mythe est commune, populaire, mass-médiatisée, mais elle a le défaut de ne pas être scientifique. S’il y a déjà eu une conception du mythe qui a pu engendrer ce type de perception, elle est de loin dépassée. Les sciences du mythe en sont à étudier son fond de véracité et la logique qui le sous-tend plutôt que ce que vous appelez péremptoirement « ses multiples incohérences ».
J’ai fait une seule petite recherche sur internet et j’ai trouvé à mythe:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe
« Ces histoires ne sont pas arbitraires :
– les différentes sociétés, même très différentes et sans contacts culturels, présentent des mythes qui utilisent les mêmes archétypes ;
– les mythes traitent toujours les questions qui se posent dans les sociétés qui les véhiculent. Ils ont un lien direct avec la structure religieuse et sociale du peuple, et avec leur cosmogonie. »
Et l’on cite le célèbre anthropologue français Claude Lévi-Strauss:
« Un mythe se rapporte toujours à des événements passés avant la création du monde […] ou […] pendant les premiers âges […] en tout cas […] il y a longtemps […]. Mais la valeur intrinsèque attribuée au mythe provient de ce que les événements, censés se dérouler à un moment du temps, forment aussi une structure permanente. Celle-ci se rapporte simultanément au passé, au présent et au futur. »
Au fond, faire remonter une généalogie à la Genèse, la procréation à la création et au Créateur, c’est la faire remonter à son principe. Il n’y a rien de plus cohérent.
Bonjour Nathan,
Que savez-vous de ma conception du mythe?
Rien!
Vous n’avez dit que deux choses, mais elles sont fondamentales pour caractériser une conception du mythe:
1) Selon vous, un personnage mythique, comme Ève ou Adam, est un personnage « fictif »: l’équivalence que vous faites entre « mythique » et « fictif » est une option très indicative; à moins de se contenter d’une définition du dictionnaire, je ne vois pas de mythologue sérieux opérer une telle réduction du sens du mythe;
2) votre affirmation que le mythe de la Genèse biblique contiendrait de « multiples incohérences »: il s’agit d’un préjugé qui ne tient aucun compte des recherches multiples qui découvrent le contraire.
Que savez-vous des recherches sur le mythe?
Bonjour Nathan,
Voici une définition de Wikipédia qui est simple et complète du mythe:
« Un mythe est un récit qui se veut explicatif et surtout fondateur d’une pratique sociale. Il est porté à l’origine par une tradition orale, qui propose une explication pour certains aspects fondamentaux du monde et de la société qui a forgé ou qui véhicule ces mythes :
la création du monde (cosmogonie) ;
les phénomènes naturels ;
le statut de l’être humain, et notamment ses rapports avec le divin, avec la nature, avec les autres individus (d’un autre sexe, d’un autre groupe), etc. ;
la genèse d’une société humaine et ses relations avec les autres sociétés.
…
Le terme mythe est souvent employé pour désigner une croyance manifestement erronée au premier abord, mais qui peut se rapporter à des éléments concrets exprimés de façon symbolique et partagée par un nombre significatif de personnes.
Le mythe se distingue de la légende (qui suppose quelques faits historiques identifiables), du conte (qui se veut inventif sans expliquer), et du roman (qui « explique » avec peu de fondements). »
Le récit des personnages fictifs d’Adam et d’Eve relèvent bien du mythe.
En acceptant la nature mythique d’un récit, on peut alors s’attarder au(x) message(s) et à la symbolique qu’il véhicule.
@ Stéphane,
Votre question tombe à point avec un livre dont je viens de débuter la lecture. Il s’agit de « l’enfance de Jésus », de Joseph Ratzinger – Benoit XVI. Son livre débute avec le chapitre « D’où es-tu? », question que les Juifs posaient à Jésus et où il expose justement le lignage de Jésus, la signification et l’importance de celle-ci. Il parle entre autre de l’importance de David dans le lignage! Je ne saurais en rapporter ici les propos mais peut-être que vous y trouverez une réponse à votre question, si vous avez l’occasion de le lire. Il reprend les mêmes extraits des évangiles et propose aussi des réflexions. Voici seulement une courte citation : « La généalogie demeure importante : Joseph est juridiquement le père de Jésus. Par son intermédiaire, il appartient selon la Loi « légalement » à la tribu de David. »
Aussi, je ne saurais retrouver la référence mais j’avais appris que Marie était aussi descendante de David et donc que Jésus avait le « double lignage ». Il faudrait que je ressorte mes vieux cahiers pour tenter de mieux vous répondre mais je vous partage seulement ici le fruit de ma mémoire.
Une autre chose me vient en tête: Dieu ne manque jamais à ses promesses, et il les réalise de façon très concrète. Donc si Dieu a promis à David qu’il établirait son trône pour la suite des âges et que l’ange annonce à Marie la promesse réalisée en disant: « Le Seigneur lui donnera le trône de David son père. Il règnera pour toujours sur la maison de Jacob et son règne n’aura pas de fin. », c’est que Dieu l’a sûrement fait concrètement, dans la chair et dans l’esprit. Je ne crois pas que cela soit seulement « spirituel ».
Aussi, je vous suggère, si vous n’en avez pas eu l’occasion encore, de lire certains blogues de ce site concernant justement la paternité de Joseph. J’ai trouvé les réflexions intéressantes, peut-être y trouverez-vous aussi une piste de réponse.
Merci Louise pour cette réponse.
Selon ce que vous dites, le lien entre David et Jésus proviendrait alors de Marie.
Cependant, comme la généalogie concerne l’ADN, aucune loi ne peut prétendre que Jésus est de la lignée de David via Joseph.
Si on veut être cohérent, si le père naturel de Jésus est l’Esprit Saint, alors la généalogie paternelle de Jésus est directement lié à Dieu.
N’est-ce pas ironique que la promesse concernant la lignée de David soit accompli par une femme (Marie) et non par un homme. C’est un pied-de-nez à une société patriarcale (quoi que le matriarcat ne soit pas mieux). La complémentarité …
@ Stéphane (réponse à la conclusion de votre commentaire ci haut: « Le récit des personnages fictifs d’Adam et d’Eve relèvent bien du mythe. En acceptant la nature mythique d’un récit, on peut alors s’attarder au(x) message(s) et à la symbolique qu’il véhicule. »)
Je vois que vous avez utilisé le lien que j’ai mentionné dans mon commentaire plus haut : l’article de wikipedia sur le mythe. Vous citez une partie du sommaire en l’interprétant en faveur de votre position: le caractère « fictif » des personnages d’Adam et d’Ève définissant leur nature « mythique ».
On peut en discuter.
Cependant, lorsque vous introduisez votre citation en disant : « Voici une définition de Wikipédia qui est simple et complète du mythe », permettez-moi de hausser le sourcil, car il y a deux notes en tête de l’article de Wikipédia qui nous avisent:
1) « La forme ou le fond de cet article est à vérifier. Améliorez-le ou discutez des points à vérifier. »
2) « Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (mars 2009). Si vous disposez d’ouvrages ou d’articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l’article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références ». »
Ce que j’ai moi-même cité de l’article de Wikipédia dans mon premier commentaire ci haut se situe dans la section intitulée «Définitions». Il apporte déjà des nuances au sommaire que vous citez et auquel vous donnez un caractère définitif, qu’il n’a pas.
Bonjour Stéphane,
Je voulais simplement préciser quelque peu ma pensée car je crois que mon commentaire précédent a pu porter à confusion.
Lorsque j’exprime mon souvenir quant à la possibilité que Marie soit aussi descendante de David, je termine en disant que Jésus avait peut-être les 2 lignages, celui de Marie ET celui de Joseph (et pas seulement en vertu de la loi).
En fait, je joins un des commentaires de J-F Germain Carneau publié sur le blogue de Colombe LeRoy « Joseph, gardien des cœurs purs » que je trouve très intéressant et qui s’exprime ainsi :
« Ceci dit, l’idée sous-jacente à la vision traditionnelle du mariage entre Joseph et Marie qui en font une sorte de mariage « putatif » est problématique. St-Paul insiste pour dire que Jésus est en tout point, sans exception, sauf le péché, un homme normal. La conception virginale ne PEUT donc pas exclure « ontologiquement » une paternité humaine réelle. On peut au moins imaginer, je pense, que Dieu est parfaitement capable, par le Saint Esprit, de pratiquer une « opération » qui ferait que Marie tout en demeurant vierge conçoive l’enfant Jésus avec un bagage génétique humain complet et spécifiquement celui de Joseph.
Pour moi Joseph était le vrai père de Jésus et pour moi aussi Marie était vierge. J’accepte tout simplement qu’il y a là quelque chose qui dépasse ma capacité d’entendement. »
En fait, cette réflexion exprime ce que je voulais dire par « Dieu ne manque jamais à ses promesses, et il les réalise de façon très concrète ». À Dieu, rien d’impossible…
Bonjour Louise,
vous soulevez un point très intéressant en faisant référence à une paternité génétique de Joseph. Alors la loi humaine et la loi de la nature sont fusionnées par l’intervention de dieu. Pourquoi pas…